Машина для инвалидов больше не средство реабилитации, а роскошь

Дискриминация, узаконенная депутатами.

Информация о том, что действующее законодательство (которое, по словам «ответственных» должностных лиц Минсоцздравразвития и руководителей областных структур) отменило право инвалидов на обеспечение транспортными средствами (автомобилями), выданными в качестве технических средств реабилитации, является неполной. Её неполнота состоит в том, что 122-й ФЗ от 22.08.2004г. разделил инвалидов в правах на две категории: на тех, кто встал на учёт в органах социальной защиты до вступления 122-го закона в силу (01.01.2005г.), и – на тех, кто стал инвалидами после этой даты.

Произошло это потому, что законодатели, принимавшие 122-й закон, не могли не учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому просто отменить льготу для всех инвалидов сразу депутаты Госдумы не могли. – Слишком явным в таком случае был бы антиконституционный характер этого закона. Поэтому в текст 122-го закона была введена статья 153 о так называемых «длящихся» обязательствах или правоотношениях.

По мысли разработчиков закона, право на обеспечение техническими средствами реабилитации (автомобилями) должно было остаться только у тех инвалидов, кто относился к первой категории. Те, кто этой льготой не пользовался до 01.01.2005 года, по мнению законотворцев, должны были обходиться без неё и в дальнейшем. Поскольку, дескать, инвалидами до 01.01.2005 года они ещё не были, то, значит, на них норма права, предусматривавшая обеспечение транспортными средствами, не распространялась, а, значит, и не должна распространяться.

Исходя из таких умозаключений, их права, с принятием 122-го закона вроде бы ущемлены не были. - Логика в таких рассуждениях есть, правда, носит она, по крайней мере, спорный, а, на мой взгляд, - дискриминационный характер.

Действительно, ведь «счастливчики», «вписавшиеся» в установленную законом дату, оказались в несравненно более выгодном положении, чем их менее удачливые собратья по несчастью.

В соответствии с действовавшими до 01.01.2005 года законами (их было четыре) и подзаконными актами, регламентировавшими порядок обеспечения автомобилями, государство было обязано не только предоставлять автомобили тем, у кого были соответствующие медицинские показания, но и производить замену ранее полученных автомобилей после 7 лет их эксплуатации и даже – частично компенсировать расходы на их эксплуатацию. Вновь испечённые же инвалиды должны были довольствоваться «монетизацией», то есть – оставаться ни с чем.

Казалось бы, чиновники Минздравсоцразвития и их коллеги на местах (а это, наверное, тысячи госслужащих) должны были попытаться устранить эту несправедливость, допущенную депутатами, проголосовавшими за дискриминационный закон… И исправить ошибку.

«Работа над ошибками».

Руководство Минсоцздравразвития, заботясь о законных правах инвалидов, после принятия 122-го закона по хорошему должно было бы инициировать и внести через Правительство РФ в Думу дополнения или изменения к этому закону, исправив допущенную ошибку. Но почему-то этого не произошло. Произошли совсем другие события.

В самом начале, ещё до принятия 122-го закона всё выглядело пристойно. Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 было образовано Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Росздрав), которое впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 было упразднено.

С какой же целью оно создавалось? И выполнило ли оно за четыре года те задачи, которые на него возлагались?

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 325 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию", оно создавалось, в том числе и для организации предоставления социальных гарантий, установленных законодательством РФ для социально незащищенных категорий граждан. Основной функцией Росздрава было: издание индивидуальных правовых актов, а также ведение реестров и регистров в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (http://www.gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./20/12107/83819/114424/117401/119147/119149).

Исполняя свои функции, 26.01.2005 года Росздрав направил в органы социальной защиты субъектов РФ письмо за подписью заместителя руководителя агентства Лебедева И.В. № 10-11/08-647. В соответствии с этим нормативным актом, изданным Росздравом в соответствии со своей компетенцией, органы соцзащиты субъектов Российской Федерации должны были «… до 5 февраля 2005 года предоставить поименный список лиц, имеющих право на получение автотранспорта… согласно прилагаемой форме».

Во всех четырёх приложениях к указанному письму (по числу законов, предусматривавших право на обеспечение автомобилями: «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О реабилитации жертв политических репрессий») содержалась графа, озаглавленная: «Обеспечивался ли ранее транспортными средствами (когда, каким)». То есть в соответствии с формами, прилагавшимися к указанному нормативному акту, в списки должны были войти, все инвалиды, которые имели соответствующие медицинские показания и были поставлены на учет до 1 января 2005 года, в том числе и лица, которые ранее получали автомобили. Логично предположить, что эти списки должны были стать основой для формирования Федерального реестра инвалидов.

Тайны «мадридского двора» или курского правосудия?

Но здесь начинаются «тайны мадридского двора». Главная из них, - какие списки фактически были направлены в Росздрав областными органами социальной защиты в Москву до 5 февраля 2005 года? В Курске, например, их, на мой взгляд, попытались «засекретить». Такой вывод напрашивается потому, что ни один из следователей следственного отделения Следственного комитета РФ по Сеймскому административному округу города Курска (Шиляков Ю.Ю., Конорев В.С. и Зубарев А.В., которым поручалось проведение проверки в 2009 - 2010 годах) не посчитали возможным допрашивать лиц, непосредственно занимавшихся составлением списков инвалидов Курской области?

Хотя, например, бывший в ту пору Председателем комитета социальной защиты населения Курской области ИВАНОВ Николай Николаевич, дававший непосредственное указание своей подчинённой: «Тереховой В.И. Для работы», до сих пор живёт, здравствует и даже вроде бы опять поднимает коммунистический электорат на борьбу за светлое завтра... Фамилии сотрудников, которым непосредственно поручалась «организация исполнения», бумага, имеющаяся у следователей, сохранила. Бери и допрашивай. А, если вдруг «подзабыли», то ведь можно было и документальную встречную проверку провести. И установить, какие списки на самом деле поступили в Росздрав из курского собеса. Но, ни одним из следователей такая проверка почему-то проведена не была…

По показаниям действующих сотрудников облсобеса БЕРБЕНЦОВОЙ Е.А. и СКРИЧЕНКОВА И.А., данным ими, как в ходе проверок, проводившихся следователями, так и в судебных заседаниях у судей Промышленного суда города Курска ПЕРФИЛЬЕВОЙ Н.А. и КОНОРЕВОЙ Ж.М., в списки, направленные Росздрав, были внесены фамилии только тех инвалидов, срок эксплуатации автомобилей которых истекал до 1 января 2005 года.

Поинтересоваться: кто и когда дал указание таким образом сократить списки, в результате чего в них не попала добрая половина инвалидов, судья ПЕРФИЛЬЕВА Н.А., наверное, не догадалась, курские следователи поинтересоваться «постеснялись», а судья КОНОРЕВА Ж.М. сначала не смогла… А затем, когда выше поименованные сотрудники областного собеса, вызванные в суд во главе с его нынешним предателем НОВИКОВОЙ О.В., явку в суд проигнорировали (протокол судебного заседания от 08 сентября 2010 года), желание задавать неудобные вопросы у судьи КОНОРЕВОЙ Ж.М. почему-то, вдруг пропало…

В результате собесовского демарша, а так же из-за того, что старший следователь ЗУБАРЕВ В.А. и помощник прокурора СУЛИКАШВИЛИ И.М. не смогли толком ответить на вопросы по существу проводившейся проверки, полтора десятка вопросов просто «повисли в воздухе». Отвечать на них было некому или нечего.

Однако, это не помешало судье КОНОРЕВОЙ Ж.М. жалобу на формальное проведение проверки, проведённой старшим следователем ЗУБАРЕВЫМ А.В., в экстренном порядке признать необоснованной, а замечания на протокол, в котором содержались вопросы, оставшиеся без ответа, она просто отклонила, сделав в своём постановлении от 28.09.2010 года вывод, не соответствующий действительности. В частности, - она написала, что якобы: «обстоятельства … в протоколе судебного заседания отражены в полном объёме».

Очевидно, судья решила (а может ей, кто подсказал?): вдруг в результате следствия будет установлено, что команду: «списки сократить!» отдал не бывший председатель облсобеса ИВАНОВ Н.Н. или, например, нынешний посол в Украине ЗУРАБОВ М.Ю., исполнявший до 24 сентября 2007 года обязанности министра, а кто-нибудь из политиков рангом повыше, или (не приведи господи!) - из деятелей ныне действующих?! – Не ровен час, так ведь можно и без мантии остаться. А она (мантия), как ни крути ближе к телу, чем какие-то права каких-то инвалидов.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе судей МЕДВЕЦКОГО А.М., БЕЗГИНОЙ Е.Ю. и ГЛУШАКОВА Н.А. не только согласилась с таким выводом судьи, но и сочла, что «выводы следователя являются обоснованными, при этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы для принятия такого решения, согласиться с которым оснований не имеется».

Что или кто заставил уважаемых судей принимать такое парадоксальное решение остаётся ещё одной загадкой. С каких пор не очень членораздельное: «понятия не имею, не знаю и знать не хочу», звучавшее из прокурорских уст в суде стало называться «убедительным мотивом» - вопрос сосем не риторический. Ведь из-за того насколько тщательно следствие установит все обстоятельства дела, зависит законность выносимого решения.

Не знаю, в какой степени тщательно изучал материалы жалобы Председатель Курского областного суда ЗОЛОТАРЁВ В.Г., известный кроме всего прочего своими поэтическими дарованиями. Но «блеяние ягнят», имевшее, на мой взгляд, место в суде со стороны «временно ослепших и оглохших» представителей надзорных органов, и отсутствие ответов на конкретные вопросы в письме от 14.01. 2011 года ЗОЛОТАРЁВ В.Г. также назвал «мотивами»… Поэт – конечно, он в России больше, чем поэт. Тем более, в должности Председателя областного суда.

Тем не менее, ответ на вопрос: как на самом деле составлялись списки в 2005 году, удалось найти. Он есть в официальном документе Росздрава, которому было поручено формирование единого федерального реестра. В письме от 29 мая 2006 г. №10-11/08-5561 написано: «Однако до настоящего времени не поступили списки от республик Алтай и Ингушетия, Ставропольского края, Астраханской, Костромской, Курской, Ленинградской Пензенской, Пермской, Самарской и Смоленской областей, г. Санкт-Петербурга, Корякского, Ханты-Мансийского, Эвенкийского и Ямало-Ненецкого автономных округов». В связи, с чем Росздрав оставил за собой право «… не обеспечивать в 2006 году транспортными средствами инвалидов, проживающих в указанных субъектах Российской Федерации».

Из этого письма следует несколько неопровержимых выводов. Вывод первый. Письмо Росздрава от 26.01.2005 года курские собесовцы, оказывается, вообще не исполнили.

Вывод второй. За нерасторопность областных чиновников «крайними» Росздравом были назначены сами инвалиды, проживающие в соответствующих областях. Раз списков из областей нет, то и деньги выделять не надо, решили в Москве.

Таковы факты.

Но дальше – больше. Ответственность за нарушение законных прав инвалидов для нерадивых чиновников не только не наступила. Более того, очевидно, в Москве кто-то посчитал: если из списков убрать всех, кто автомобили уже получил, то на сэкономленные за счёт инвалидов средства можно и кабинеты отремонтировать, и новые офисы с коттеджами построить, и … премии получить!.. Да, мало ли куда можно пристроить такую сверхплановую «экономию»!

Естественно, хоть и было переполовинивание списков противоправным, но при этом оно значительно снижало нагрузку на бюджет! Маркс о капитале писал: “Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы…” Как видно, собесовское руководство, воспитанное на марксизме-ленинизме, с российскими законами тоже решило не церемониться…

Каждый из чиновников, сидящих в министерских и председательских креслах в областных собесах, либо, выполняя чьё-то руководящее распоряжение, либо проявляя собственную инициативу, заботился о том, как бы «поэффективней сработать», добиваясь сверхплановой экономии… То, что этой экономией нарушались законные права тех, ради которых, собственно говоря, эти собесы и существуют, всех причастных к сокращению, видимо, волновало меньше всего.

Ещё один постулат о том, что «деньги любят тишину» был исполнен - списки инвалидов сократили по-тихому. Естественно, самих инвалидов о совершённом в отношении них преступлении, чиновники не уведомили, а прокуратура преступных действий не заметила.

Продолжение преступления. Часть вторая.

Дальше происходит неизбежное. «Окушки» и без того не отличавшиеся техническим совершенством, неизбежно стареют, превращаясь в кучу проблем для их владельцев. Но на запросы инвалидов о замене автомобилей, выслуживших установленный срок, как из Минсоцздрава РФ, так и от областных чиновников неизменно высылались и высылаются до сих пор отказы, мотивированные тем, что якобы «правовых оснований для замены автомобилей нет».

А так ли это на самом деле? Разбираемся.

Обычно ответственные соцздравовцы для придания «веса» своим отпискам (для пущей важности) указывают в качестве единственного действующего нормативного акта Указ Президента РФ № 685 от 06.05.2008 г. Все ранее действовавшие законные нормы об обеспечении и замене автомобилей, судя по их отпискам, якобы отменены 122-м Федеральным законом. О том, что в этом законе есть 153 статья, предполагающая исполнение длящихся правоотношений, чиновники предпочитают «забывать». И действительно: ведь с первого взгляда в новых редакциях законов «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и «О реабилитации жертв политических репрессий» нормы, предусматривавшей обеспечение инвалидов автомобилями, уже нет.

Более того стараниями, надо полагать, сотрудников того же Минсоцздрава, автомобили не вошли в перечень технических средств реабилитации, а подзаконные акты – Постановления Правительства, регламентировавшие порядок обеспечения инвалидов автомобилями, Постановлением Правительства № 15 от 19.01.2008г. были отменены. Новое же постановление, которое должно было бы определять порядок замены автомобилей в соответствии с требованием статьи 153 122-го Федерального закона, не принято. А судя по тому, как усердно чиновники Минсоцздрава и их областные коллеги «забывают» о длящихся правоотношениях и пытаются через СМИ втемяшить в общественное сознание «отсутствие правовых оснований», то принимать такое постановление Правительство и не собирается вовсе.

Сама по себе «забывчивость» чиновника или «утаивание им информации» уголовно не наказуемы. Но если «предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации» сочетается с «причинением вреда правам и законным интересам граждан», А отнимается законное право, то в соответствии со статьёй 140 Уголовного кодекса РФ, отказы в замене автомобилей, которые регулярно даются гражданам, имеют состав преступления.

Таким образом, каждый неправомерный отказ инвалиду, имеющему право на замену автомобиля, который даётся чиновником, уполномоченным принимать законное решение – это преступления или очередные эпизоды преступлений, которые регулярно совершают руководители областных, краевых и республиканских органов социальной защиты.

Казалось бы, не видеть этого могут только коррумпированные следователи, прокуроры и судьи! Но фактически не видят этого почему-то почти все «борцы с коррупцией»! Почему?

Конечно же, всё упирается в деньги. В те самые, которые были «сэкономлены» на инвалидах. Правительству гораздо выгоднее считать, что, как доложила ГОЛИКОВА Т.А., а за ней повторил и В.В. ПУТИН все обязательства государства перед инвалидами уже выполнены. И такой проблемы, как замена автомобилей, дальнейшая эксплуатация которых инвалидами либо опасна, либо просто невозможна, больше не существует. А раз вопрос закрыт и проблем нет, то… «Оку» вообще сняли с производства.

Вместо того, чтобы помнить о государственных обязательствах и навести порядок в этом вопросе, безусловно, гораздо дешевле сделать «широкий» жест и ввести новый «механизм обеспечения». Видимость введения такого механизма имела место. Суть его в том, что вместо замены автомобилей, отслуживших установленный срок, на новые автомобили, Правительство издаёт Постановление N 508 от 12.07.2010г. "О передаче инвалидам в собственность легковых автомобилей".

В этом документе субъектам РФ было рекомендовано передать инвалидам те самые ржавые автомобили, которые были выданы им до 1 января 2005 года в пользование, теперь уже в собственность. То есть – без права замены. Владейте мол, теперь тем же самым автобарахлом, которое вы имеете, но уже, как собственным, и - ни в чём себе не отказывайте! То, что использовать такой автомобиль по прямому назначению зачастую уже невозможно, к примеру, по причине проржавевшего и провалившегося днища, никого, кроме самих «осчастливленных» автохламовладельцев не интересует. Цена вопроса для правительства минимальна: стоимость бумаги и расходных материалов на постановление с «новым механизмом», да, может быть премия чиновнику, придумавшего это ноу-хау.

После всех этих манипуляций со списками, постановлениями и фактическим прекращением выпуска автомобилей с ручным управлением для инвалидов, после того, как прокуратура «ослепла», не замечая очевидные нарушения закона и попрание прав инвалидов, все госструктуры оказались заинтересованными в том, чтобы ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВСЕРОССИЙСКОГО масштаба, совершённое против инвалидов, не только никогда не было раскрыто, но даже и возбуждено.

Ответ на вопрос, как формировался федеральный реестр, и кто руководил сокращением списков до настоящего времени остаётся тайной. Причём тайной, которую охраняет ни кто-нибудь, а сама Генеральная прокуратура!

Для кого закон не писан.

Когда в Генпрокуратуру поступило заявление о возбуждении уголовного дела ввиду наличия признаков преступления со стороны конкретных должностных лиц Минсоцздрава РФ, предоставивших в суд заведомо ложные сведения, то сотрудница Генпрокуратуры – заместитель начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Хохрина Г.А. с исходящим № 72/1-р-09 от 13.10.2009г. переадресовывала заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Минсоцздрава им же самим! Что является грубейшим нарушением части 5 статьи 10 закона «О прокуратуре», где написано: «Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».

Но и это не всё! В своём официальном ответе Хохрина Г.А. повторила откровенную дезинформацию, регулярно повторяемую собесовскими чиновниками: «правовых оснований для замены нет», что из уст работника прокуратуры является откровенным враньём.

Казалось бы: случай вопиющий и требующий немедленного вмешательства вышестоящих сотрудников генпрокуратуры. Однако, вместо того, чтобы увидеть очевидное нарушение закона, всё руководство генпрокуратуры встало на защиту Хохриной Г.А.

Поочерёдно нарушение закона, допущенное Хохриной Г.А., не заметили начальник управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.И. Коптева, затем вышесидящий Начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паламарчук А.В. и, наконец, заместитель Генерального прокурора Буксман А.Э.

А уж жалобу на не правовую позицию заместителя Генерального прокурора рассматривал не Генеральный прокурор Чайка Ю.С., как это должно вроде бы быть исходя из табеля о рангах… а кто бы вы думали? – Аж, сама госпожа Хохрина Г.А.! Именно она, оказывается, принимает окончательное решение в Генпрокуратуре. То есть, бардак в генеральной прокуратуре РФ носит системный характер.

Казалось бы: вот создано новое и вроде бы самостоятельное образование – Следственный Комитет РФ. Вот уж кто всю коррупцию выведет на «чистую воду»! Ан, нет, вслед за генпрокурорскими «ослепли» и сотрудники Следственного комитета, перенаправляя заявления о возбуждении уголовного дела в генпрокуратуру, где привычные отписки рисует та же самая Хохрина Г.А. То есть круговая порука защелкивается двойным кольцом тех, кто с коррупцией и должен бороться!

Почему же таким противозаконным образом ведут себя борцы за торжество закона и права?

Вершина правового нигилизма.

После Определения Конституционного Суда от 17.07.2007 г. № 624, подтвердившем право на замену автомобилей инвалидам войны, последовало ряд решений судов, которые принимались в соответствии с этим Определением.

Так, были вынесены: решение Табунского районного суда Алтайского края от 29 июля 2008 года, принятое по иску прокурора Евгения Зеленина в интересах инвалида СА Владимира Нифонтова; решение Элистинского городского суда от 22 июля 2009 года и решение Центрального районного суда города Читы об удовлетворении иска инвалида боевых действий Сергея Абрамова (по информации пресс-службы прокуратуры Карымского района от 16.12.2010, электронный адрес сообщения - http://prokuror-karymskoe.narod.ru/menu30/articles/2010/12/ar7.html).

Однако, вскоре судьи стали выносить решения, прямо противоречащие Определению Конституционного Суда от 17.07.2007 г. № 624.

Почему? Ответ есть на сайте Верховного Суда. В качестве образцовой «болванки», с которой прокуроры и федеральные судьи стали переписывать обоснование своих решений, стало определение по делу № 87-В09-3, рассмотренное Верховным судом РФ 17.09.2009 г. в составе судей ГОРОХОВА Б.А., КОЛОЧЕВОЙ Г.А. и МАКАРОВА Г.В.

Вынося это определение по делу ветерана Великой Отечественной войны, инвалида 1 группы по ранению Москвина Б.А., право которого на замену автомобиля было признано судами первой и второй инстанции, верховные судьи показали всем остальным судьям, какие именно решения будут считаться законными.

Во первых, в деле МОСКВИНА Б.А. они использовали процессуальный нюанс, заключающийся в том, что, если одна из сторон, участвующая в процессе, соглашается с каким-то утверждением противной стороны, например, о том, что, получив автомобиль, МОСКВИН Б.А. был снят с учёта, то в этом случае противники освобождаются от необходимости доказывать обстоятельство, на которое они ссылаются (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Доказывать, что есть нормативный акт, в котором эта норма прописана, уже не надо!

Как записано в определении Верховного Суда: «… судом было установлено и не отрицалось самим истцом, что он не был поставлен на учёт по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 1 января 2005 года», поэтому, дескать: «право на бесплатное получение транспортного средства у него не возникло» (абзац 1 стр. 5 Определения ВС РФ от 17.09.2009 г. № 87-В09-3). То обстоятельство, что право на обеспечение транспортным средством у инвалида 1 группы возникло ещё в 1954 году (абзац 1 на стр.2 того же определения) и никаких законных оснований для лишения его этого права не было, Верховный суд оставил без внимания.

Приобретя в 1989 году с зачётом стоимости, полагавшегося ему «Запорожца», ВАЗ 2107, Москвин Б.А. эксплуатировал его до тех пор, пока 8 августа 2008 года автомобиль не был признан неисправным и непригодным к эксплуатации (абзац 1 на стр.2 того же определения). Но когда инвалид обратился в Департамент Костромской области, то сообщением от 27 октября 2008 года ему было отказано в обеспечении транспортным средством. Причиной стало то, что якобы: «… он не был поставлен на учёт на получение транспортного средства до 1 января 2005 года».

Кто, когда и, самое главное: на основании, какого нормативного акта снимал МОСКВИНА Б.А. с учёта, на котором он состоял с 1954 года, если вплоть до 2008 года в федеральных актах вообще отсутствовала правовая норма, предусматривающая, что получение автомобиля влечёт снятие инвалида с учёта, Верховный Суд устанавливать не стал.

Закрыв глаза на отсутствие закреплённой в материальном праве нормы, которая бы предусматривала, что получение автомобиля влекло снятие инвалида с учёта, судьи, ухватились за подходящую процессуальную норму и, на мой взгляд, просто «поймали» инвалида на слове, лишив, таким образом, ветерана войны его законного права.

Но, отказав одному инвалиду войны в замене автомобиля, в своём определении от 17.09.2009 г. судьи Верховного суда фактически нанесли удар по правам всех инвалидов войны.

В частности, в своём определении они написали следующее: «…Ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 624-О-П нельзя признать правомерной, поскольку толкование Конституционным Судом права на бесплатную замену транспортного средства по истечении семи лет его эксплуатации было дано по конкретному делу в системе нормативных правовых актов, действовавших на момент вынесения Конституционным Судом данного определения. В частности, суд основывал свою позицию на нормах постановления Правительства РФ от 14 марта 1995 г. N 244 "Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно", предусматривавшего право на замену автомобиля по истечении семилетнего срока эксплуатации, которое признано утратившим силу с 3 февраля 2008 г. в связи с принятием постановления Правительства РФ от 19 января 2008 г. N 15. Кроме того, после вынесения указанного определения были изданы Указ Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 685 и постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 г. N 670, которыми введен новый механизм обеспечения инвалидов транспортными средствами, предусматривающий передачу транспортных средств в собственность лицам, у которых право на их получение возникло до 1 января 2005 г., включая лиц, состоявших на указанную дату на учете в органах социальной защиты населения для получения транспортного средства.

Таким образом, выводы судебных инстанций о праве истца на получение транспортного средства основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

При таком положении решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 апреля 2009 года не могут быть признаны законным, в связи с чем подлежат отмене (абз. 3-5 на стр.5 Определения)».

В переводе с языка юридического на русский, общедоступный, это означает, что три вышепоименованных богатыря из Верховного суда, попросту перечеркнули Определение Суда Конституционного.

При принятии этого определения, что-то заставило судей забыть, что:

1) существует Федеральный Конституционный закон №1, который определяет высшую юридическую силу решений Конституционного Суда;

2) что решения, принимаемые Конституционным судом подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России и обязательны к исполнению всеми, в том числе и судами;

3) что исполнительная власть обязана подзаконные акты приводить в соответствие с толкованиями, которые даются Конституционным Судом в своих решениях, а не наоборот.

То есть, фактически осуществление законных прав инвалидов (прав, прописанных в законе) судьями Верховного Суда поставлено в зависимость от того, соблаговолят ли чиновники издать соответствующий закону подзаконный акт. Хотя это даже необязательно, поскольку решения Конституционного Суда являются нормами прямого действия и не требуют подтверждения какими-то другими правовыми актами.

Таким образом, благодаря усилиям судей ГОРОХОВА Б.А., КОЛОЧЕВОЙ Г.А. и МАКАРОВА Г.В. всё законодательство было практически перевёрнуто с ног на голову!!! Высшим «законодателем» стал чиновник, издающий или не издающий подзаконный акт. После этого определения Верховного Суда РФ Определение Конституционного Суда РФ превратилось всего лишь бумажку. Вследствие чего судей Конституционного Суда после «горохово-колочёво-макаровской поправки» можно считать лишь ряженными, издающими время от времени никому не нужную макулатуру… или как надо понимать такое презрение верховных судей к документам, принимаемым их конституционными коллегами?

Принцип прецедентного права в российском законодательстве не закреплён. Наши судьи, как бы независимы при принятии решений. Но, каковы будут последствия не санкционированной вышестоящим чиновником «независимости»? Каждый человек, даже далёкий от котла, в котором варится судейская каша, особенно после приговора Данилкина, понимает, что на самом деле независимость лишь мнимая.

На сегодняшний день независимого правосудия в Российской Федерации нет, есть лишь его имитация. На мой взгляд, теперь, после махрового правового нигилизма, который продемонстрировали в своём определении три богатыря из Верховного суда, вряд ли найдутся в Российской Федерации судьи или судебные коллегии, готовые проявить принципиальность и независимость.

Мантия, она, конечно, к своему телу ближе, как и сопутствующие ей зарплата, премии и прочие блага. Поэтому выбор между какими-то бумажными правами каких-то инвалидов и благополучием федеральных судей, очевиден…

А как же реагирует на весь этот бардак тот, кто выбран гарантом исполнения Конституции?

Гаранты гарантируют … бардак.

Нельзя сказать, что Президент или его администрация совсем не реагируют на обращения к нему, хотя и такие факты есть. Не последовало реакции Президента на обращение к нему инвалидов-афганцев. Не нашёл времени ответить Президент и на обращение своего уполномоченного по правам человека Лукина В.П., а тот, видать, не особенно сильно настаивал…

На обращения обычных граждан из администрации президента следуют трафаретные отписки о принятии информации к сведению, да о независимости судей и их подчинении только Конституции и законам. На вопрос о том, почему судьи настолько независимы, что их решения уже не зависят ни от Конституции, ни от законов, ответа пока нет и, очевидно, не будет.

Надо оговориться о том, что нарушения, которые имеют место в затронутом вопросе, начались, когда обязанности гаранта исполнял ВВП, который, что не исключено, и давал команду ЗУРАБОВУ «повнимательнее» отнестись к расходам по социальным обязательствам, да будущий посол, видимо, не так его понял, поэтому ВВП и послал его … послом.

Другой гарант несколько раз предпринимал попытки, навести порядок в деле исполнения Определений Конституционного Суда. Помнится, он уже давал поручения самим Председателям самых высоких судов предпринять меры совместно со своей администрацией… А когда те, видать, ничего не сделали, то – сильно топнул ножкой и издал Указ от 28 марта 2011 г. N 352 "О мерах по совершенствованию организации исполнения поручений и указаний Президента Российской Федерации", вступивший в силу 1 июля 2011 г., которым утвердил порядок исполнения своих поручений и указаний. А ещё поручил промониторить это дело уже органам юстиции…

То есть бумажки и имитация какой-то деятельности были, но дело не сдвинулось, ни на йоту.

Каким будет результат от очередного Указа и мониторинга, нам, скорее всего, поведает уже новый старый гарант, при котором весь это бардак и начинался, если, конечно, он не забудет о «длящихся правоотношениях», которые по вине всех вышеперечисленных господ оказались прекратившимися.

"Из того, как общество относится к инвалидам, делают выводы о том, насколько оно цивилизовано. И России здесь есть чему учиться", - Председатель Правительства РФ В.В. Путин.

Учиться, похоже, есть много чему и не только обществу, но и правительству, за исключением, пожалуй, лицемерия. Судя по тому, как лихо разделались с конкретной проблемой инвалидов все указанные выше ветви власти, этого добра у них навалом в отличие от памяти.