Экспертиза в суде оказалась против вас. Это ещё не конец

Типичная история. После смерти бабушки обнаруживается завещание в пользу дальней родственницы, которая ухаживала за ней последний год. Семья уверена, что подпись подделана, и идёт в суд. Суд назначает почерковедческую экспертизу, та признаёт подпись подлинной, и на этом спор фактически заканчивается. Судья не филолог и не почерковед, он опирается на заключение эксперта. Раз эксперт сказал «подпись выполнена самой наследодательницей», значит, так и есть.

Многие после такого заключения опускают руки. Зря. В процессуальном смысле заключение эксперта такое же доказательство, как и все остальные. Закон прямо запрещает суду принимать его на веру без проверки. Другое дело, что проверять его нужно уметь.

Почему выводам эксперта не всегда можно верить

Эксперт работает с тем материалом, который ему передали, и в те сроки, которые ему дали. Для почерковедческого исследования нужны свободные образцы подписи за несколько лет, а в деле их бывает три или четыре. Почерк после инсульта или на фоне болезни Паркинсона меняется так сильно, что подлинная подпись начинает выглядеть подделкой, а поддельная сходит за подлинную. Посмертную психолого-психиатрическую экспертизу проводят по медицинской карте, и если карта тонкая, категоричный вывод о состоянии человека попросту не на чем строить. Тем не менее такие выводы пишут, уверенно и с печатью.

Бывают ошибки и проще. Эксперт ответил не на все поставленные вопросы. Применил методику, которую давно пересмотрели. Вышел за пределы своей специальности и заодно дал правовую оценку, на которую права не имел. Исследовательская часть противоречит выводам, и этого никто не заметил. В делах об оспаривании сделок и завещаний цена таких огрехов очень высокая, речь обычно идёт о жилье.

Что можно сделать

Лучше всего включаться ещё до того, как экспертиза началась. Стороны вправе предложить суду свои вопросы эксперту и свою кандидатуру экспертного учреждения, а потом прийти и ознакомиться с определением о назначении. Этим правом почти никто не пользуется, хотя неудачно сформулированный вопрос нередко предрешает ответ. Если момент упущен и заключение уже в деле, внимательно прочитайте его целиком, а не только выводы. Расхождения между исследовательской частью и итоговыми формулировками встречаются чаще, чем можно подумать.

Дальше у стороны, не согласной с заключением, есть право просить о повторной или дополнительной экспертизе. Загвоздка в том, что ходатайство нужно обосновать. Фразу «мы не согласны с выводами» суды отклоняют каждый день, и их можно понять. Нужны конкретные аргументы, какие нормы методики нарушены и в чём именно.

Сформулировать их помогает рецензия. Это исследование самого заключения, которое выполняет другой эксперт той же специальности. Он проверяет, хватало ли материала, соблюдена ли методика, полны ли ответы, стыкуются ли выводы с исследовательской частью. Результат оформляется письменно и приобщается к делу как заключение специалиста. По опыту, именно после такого документа суды соглашаются назначить повторную экспертизу, потому что появляются основания, которые нельзя проигнорировать.

Заказать независимую рецензию на судебную экспертизу можно на любой стадии, и до заседания, и когда заключение уже легло в материалы дела. Понадобится копия заключения, обычно её фотографируют при ознакомлении с делом. Готовится рецензия несколько дней, работа идёт дистанционно по всей стране.

Последний совет. Не тяните. Пока дело в первой инстанции, вы вправе заявлять ходатайства и приобщать документы. Апелляция новые экспертизы назначает неохотно. Если чувствуете, что заключение сырое, проверяйте его сразу, а не после решения.