Спорные моменты взыскания компенсаций по полисам КАСКО

Отдельный раздел пятого обзора практики Верховный суд России посвятил делам о страховых возмещениях по программе КАСКО. В документе отмечен рост спроса на услугу и постепенное расширение спектра защиты. Эти факторы повлекли увеличение числа судебных разбирательств, а потому высшая инстанция разъяснила важные аспекты взыскания компенсаций.

Коротко о неосновательном обогащении

Автовладелец получил от страховой компании возмещение убытков по полису КАСКО. В ходе судебной экспертизы была установлена значительно меньшая стоимость ремонта транспортного средства. Выводы специалистов положили в основу решения. Компания использовала документ в новом разбирательстве, настаивая на удержании с клиента неосновательного обогащения. Суд первой инстанции с доводами согласился и обязал гражданина вернуть деньги, полученные сверх нормы.

Апелляция подход не поддержала. Отменяя спорный акт, коллегия указывала на осуществление выплат в рамках договора. Такие перечисления служители Фемиды отказались относить к неосновательному обогащению. Верховный суд России исправил ошибку. В случае получения завышенной компенсации по полису КАСКО излишек следует вернуть. Позиция закреплена в определении 1-КГ16-23 от 18.10.16 года.

Недостатки ремонта

Высшая инстанция признала обоснованность применения норм по защите потребителей в спорах о восстановлении автомобилей. Предъявляя к страховой компании претензии, владелец машины может настаивать на компенсациях по правилам закона 2300-1. Дефекты ремонта должны быть устранены за счет ответчика. Подробная мотивировка приведена в определении 78-КГ16-22 от 24.05.16 года.

Неполное покрытие убытков

Гражданин получил компенсацию по полису КАСКО. Вскоре выяснилось, что возмещение меньше причиненных убытков. Автовладелец обратился к оценщикам повторно, а затем отправился в суд. В заседании он настаивал на удержании с ответчика не только недостающей суммы, но и штрафов.

Вторая инстанция взыскала со страховой организации только убытки. В действиях компании не усмотрели недобросовестности, поскольку второй раз гражданин заявку на выплату не направлял. Верховный суд России поправил коллег. Решением в пользу автовладельца удержали часть непокрытого ущерба. Это свидетельствовало о неполном исполнении обязательств ответчиком. Организации предписали возместить клиенту моральный вред и заплатить потребительский штраф (Определение 57-КГ15-10 от 01.12.2015).

Расчет неустойки и цессия

В конце марта минувшего года Верховный суд России закрепил правило, согласно которому штрафные санкции не могут превышать страховое возмещение. В обоснование позиции положили разъяснения Пленума 17 от 28.06.12 года и пятый пункт статьи 28 закона 2300-1.

В другом споре вопрос встал о правомерности замены выгодоприобретателя. Гражданин купил полис КАСКО, после чего произошло страховое событие. Автовладелец уступил права требования к компании другому человеку. Апелляционный суд посчитал сделку нарушением статьи 956 ГК РФ и иск отклонил. Высшая инстанция не признала ограничений и удовлетворила претензии.

Натуральное возмещение вместо денег

Владелец застрахованного транспортного средства попал в аварию и потребовал возместить убытки. Компания отказалась выполнять обязательства по полису КАСКО. Гражданин добился в суде признания дорожного происшествия страховым случаем, но компенсацию не получил. Служители Фемиды заявили о нарушении правила о натуральном возмещении. Истцу якобы следовало настаивать на проведении восстановительного ремонта, а не на денежной выплате. Верховный суд устранил ошибку. В определении 49-КГ17-19 коллегам напомнили содержание постановления 20 от 27.06.13 года. Документ закрепляет за автовладельцами право на денежную компенсацию убытков при пренебрежении страховщиком условиями договора.

Подробный обзор практики по КАСКО опубликован на сайте высшей инстанции. Ознакомиться с ним можно бесплатно.